市民オンブズマン 事務局日誌

文化庁 名古屋城に関して名古屋市と面談した内容・持参資料を「保有していない」

名古屋市民オンブズマンは、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市が文化庁に面談した際の内容、名古屋市持参資料を文化庁に対して情報公開請求しましたが、18/10/29づけで「不存在」決定がでました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181029.pdf

☆不存在（当該文書を保有していないため）
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/6/13に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/20に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の内容がわかるもの
・18/7/26に開催された、名古屋城天守木造復元に関して名古屋市と文化庁が面談した際の、名古屋市持参資料
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の内容がわかるもの

☆一部開示
・18/8/15に開催された、名古屋城天守木造復元に関して障害者らの市民団体と文化庁が面談した際の、障害者らの市民団体持参資料

----
なお、もとむら 伸子衆議院議員（共産）は、2018/10/26に文化庁に名古屋城天守閣木造化問題で聞き取りを行ったとのこと。
http://motomura-nobuko.jp/2018/1101-170944.html
--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

名古屋城木造化 名古屋市・竹中工務店は工程案を示せず

18/10/30に名古屋市議会経済水道委員会が開催されました。
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030.pdf
・名古屋市民オンブズマン　自動文字起こしアプリによる文字起こし）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181030-1.pdf

名古屋市が2018年10月文化審議会の許可を断念してからはじめての市議会委員会でした。
今回も市議会は追及はしましたが、市はきちんと回答をしませんでした。
市議も、重要な問題点をあまり理解していなかったのではないかと思います。

現状まとめ
・2022年12月までに木造天守閣復元が契約で定められている
・必須だった2018年7月文化庁復元検討委員会、2018年10月文化審議会の許可は得られなかった。
・2019年5月文化審議会の許可が得られるか不明　上記で許可が得られても工期は7か月遅れる。
・文化庁は「石垣部会の同意を得て」と言っている
・石垣部会は「まず石垣調査、保全措置を」としている
　→名古屋市は文化財石垣保存技術協議会に相談中
・石垣部会は「はね出し架構で石垣部会を壊す、天守を作ってから石垣を修復するという考え方が基本的に認められない」としている
　→上記について名古屋市は「文化財石垣保存技術協議会と相談する」とは述べていない
・竹中工務店は「文化庁の許可の見通しが立たないと、工程案は作れない」と拒否
・木材　保管料は年間１億。2018年6月に契約済み
・文化庁　障害者団体と協議会を設置して説明をし、理解を得よと要望
・愛知県障害者施策審議会から「県条例違反のおそれ」と要望

特に、現天守閣の地下に埋まっているケーソンとは別に「はね出し架構」という新たな構造物を作り、現在の石垣・地下遺構を壊す計画は石垣部会は認めない、としている点は、まったく歩み寄りの余地がないように思えます。
「特別史跡」名古屋城の石垣を壊す計画を石垣部会・文化庁が認めると本当に名古屋市は思っているのか。
上記の問題をどうして市議がもっと問題視しないのか大変疑問です。
市民にも、この点が木造天守閣復元と石垣をめぐる最大の問題であると伝わっていないのが大変残念です。

また、今後文石協（文化財石垣保存技術協議会）の助言を得るようですが、そこでもっと調査を、と言われる可能性が高いです。

2022年12月の完成は無理だ、とどうして市は認めないのか。早めに認めた方がやりようもあると思うのですが、認めずにずるずると引き延ばすと傷がさらに大きくなります。

なお、18/11/2に天守閣部会と石垣部会が開催されます。
ぜひ傍聴下さい。
-----
11/2（金）10時-　第13回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議天守閣部会
開催日:平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間:午前10時から正午まで（予定）　
開催場所:名古屋能楽堂　会議室　
議題（会議の公開・非公開の別）
・復元天守の寸法の分析について（公開）　
傍聴について
1 傍聴定員　一般傍聴者は10名
2 傍聴手続　会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他 撮影等 座長の許可があれば出席者紹介まで可　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000110993.html

------
11/2（金）13時-　第29回特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会　

開催日：平成30年11月2日（金曜日）　
開催時間：午後1時00分から3時00分　
開催場所：KKRホテル名古屋　4階　福寿の間　
議題（会議の公開・非公開の別）
・搦手馬出石垣の整備について（公開）
・名古屋城内石垣のカルテについて（公開）
・天守台石垣の調査について（公開）
　　・発掘調査について
　　・石垣現況調査について
・天守台周辺発掘調査　追加調査について（公開）ほか　
傍聴について：会議当日、開催場所の会議室入口にて先着順で受け付けます。一般傍聴者については定員に達した時点で手続きを終了します。　
その他：座長の許可があれば、撮影等は出席者紹介まで可。　
http://www.city.nagoya.jp/templates/kaigioshirase_2018/kankobunkakoryu/0000108553.html

----
今後の予定
・11/2（金）10時-　天守閣部会
　　　　　　13時-　石垣部会
　　　　　　15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）
・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開
・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表
・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

-------

2018/10/30 19:41 日本経済新聞
木造天守「現時点で工程示せず」　名古屋市
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO3713062030102018CN8000/

2018年10月30日　21時16分 NHK
名古屋城工事着手遅れ日程不透明
https://www3.nhk.or.jp/tokai-news/20181030/0001633.html

2018年10月30日 19:16　名古屋テレビ
2022年末の完成目指す名古屋城天守の木造復元事業　市議会から日程に厳しい質問
https://www.nagoyatv.com/news/?id=188645&p=1

18.10.30 テレビ愛知
名古屋城"予定通り"完成目指す
https://tv-aichi.co.jp/you/2018/10/007491.html

2018/10/31 6:30 中京テレビ
名古屋城天守閣の木造復元、少なくとも１０か月着工遅れ
https://www2.ctv.co.jp/news/2018/10/31/27793/

2018年10月31日08:23 CBC
名古屋城木造復元　完成予定を守るには工期１０か月短縮の必要
https://hicbc.com/news/detail.asp?id=00048708

ビートルズ来日時動画情報公開訴訟 敗訴確定 最高裁

NPO法人 情報公開市民センターが、「1966年に日本武道館で行われたビートルズ日本公演に関し、警視庁警備部が撮影したフィルム」の情報公開を求めた訴訟で、最高裁は18/10/25に上告を棄却し、高裁敗訴判決が確定しました。
http://www.jkcc.gr.jp/data/181025.pdf

・18/12/20　東京地裁　敗訴
　http://www.jkcc.gr.jp/data/171222.pdf
・18/5/23　東京高裁　敗訴
　http://www.jkcc.gr.jp/data/180523.pdf

上記フィルムを15/2/10に情報公開請求したところ、15/2/25に「警備を行っている警察官の容貌および、ビートルズ以外の民間人の容貌」以外の一部開示決定が出ました。
http://www.jkcc.gr.jp/data/150225.pdf
【非公開にした理由】
　ビートルズ来日公演前後の日本武道館内外及び宿泊先から空港までの全般において人出の状況やその容姿が記録されており、これらの情報は、個人に関する情報で、特定の個人を識別することができるものであるため。
　
東京高裁は以下述べています。
・映像中の個人の容貌は約50年前に撮影されたものであることを考慮に入れても「個人に関する情報で特定の個人を識別することができるもの」に該当することが明らかである。
・慣行として公にされ、又は公にすることが予定されているものに当たるとはいえない。
・警察官の容貌も非開示情報から除外されていないものと解するのが常識的である。

今後、15/2/25決定に基づき動画の開示を求めるかは検討します。

----
NPO法人 情報公開市民センター　
ビートルズ来日公演警備情報非公開決定（警視庁）　提訴　

http://www.jkcc.gr.jp/menu9.html

11/17（土）「不可解？ やっかい！ 町内会」町内会・自治会問題 交流会（福岡）

市民オンブズマン福岡は、18/11/17（土）午後1時から、「不可解？ やっかい！ 町内会」町内会・自治会問題 交流会を開催します。

https://www.ombudsman.jp/data/181117.pdf

ぜひご参加下さい。

------

11/17（土）「不可解？ やっかい！ 町内会」町内会・自治会問題 交流会（福岡）

今年もやります！　市民オンブズマン福岡　公開講座

・横行する不正会計　　・“町内会を批判すると村八分”の現実　
・補助金を出しているのに行政は町内会に頭が上がらない？
・「町内会に入っていないとゴミ収集はしてもらえない」の大うそ
・戦中の隣組からの歴史　　・そもそも町内会は必要か？

任意の組織でありながら、その加入率は全国平均で約8割といわれる町内会（自治会）。　強制加入だと思い込んでいませんか？
課題を抱えていても、同じ地域の住民同士だと声を上げにくい。また、住民自治に名を借りた行政の下請け組織になっている感もあります。
様々なトラブルの事例と、解決に向けた取り組みを紹介しながら、皆さんと一緒に議論しましょう。

日時：11月17日（土）　午後1時～3時
場所：博多バスターミナルビル9階
　福岡市博多区博多駅中央街2-1　電話092-431-1441
（JR博多駅・博多口徒歩1分　ビル右奥エレベータで9階へ）
　http://www.h-bt.jp/j21-access/
参加費：　無料（どなたでも参加できます）
主催　：　NPO法人　市民オンブズマン福岡
〒810-0023　福岡市中央区警固2-17-26-305　
　電話092-731-7172　FAX092-731-7199
　情報公開により税金の無駄遣いなど行政の監視を行う市民団体です。
　会費と市民からの寄付のみで運営され、政党や組織と無関係な市民の立場で活動しています。
　http://www.ne.jp/asahi/ombuds/fukuoka/

https://www.ombudsman.jp/data/181117.pdf

2011年度仙台市議政務調査費住民訴訟 約1131万円返還命令 仙台高裁

仙台市民オンブズマンが、2011年4月から8月に仙台市議に支給された政務調査費の返還を求めた住民訴訟で、18/10/24仙台高裁は1審１２３６万９３０８円を減額し、1131万6303円の返還命令を出しました。
https://www.ombudsman.jp/data/181024.pdf

1審仙台地裁判決では、以下判断しました。
・議員側が合理的関連性を十分に説明できなかった支出の大部分が違法
・選挙が行われた月に支出された人件費・事務所費の３分の１を越える額を違法
　17/11/2　仙台地裁判決
　http://sendai-ombuds.net/seimuchousahi/2017/11/post-66.html

2審仙台高裁では以下判断しました。
・議員側が合理的関連性を十分に説明できなかった支出の大部分が違法
・選挙期間中であっても、議員が選挙活動を行う中で、市政に関する市民の意見を聴取する機会が全くないとも言えないため、人件費・事務所費の2分の1を超える部分は違法。

------
・仙台市民オンブズマン
http://www.sendai-ombuds.net/

・全国市民オンブズマン連絡会議　政務活動費特設ページ

https://www.ombudsman.jp/seimu

------
2018年10月25日　読売新聞
政調費１１３１万円請求命令…仙台市会　高裁、市長に　２審で一部減額
https://www.yomiuri.co.jp/local/miyagi/news/20181025-OYTNT50045.html

2018/10/24 17:54　日経新聞
仙台市長に返還請求命じる　高裁、市議らの政調費支出
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO3686957024102018000000/

名古屋城木造化 基本設計8.4億返還を求め住民監査請求意見陳述

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、名古屋城天守閣木造化のための「基本設計」が未完成にもかかわらず名古屋市が竹中工務店に約8億4000万円支払ったのは違法だとして18/9/21に住民監査請求を行っています。
18/10/24に意見陳述を行いました。監査委員からの質問はありませんでした。

・陳述内容、当日配付資料1、2
　https://drive.google.com/drive/folders/1z0a_OZOKl6BjWp9mgIMw87uR4_MGEWp5
・陳述後の記者会見動画　　
　http://bit.ly/2JdAOlY

陳述人の森さんによれば、「業務要求水準書」で「基本設計の段階で文化庁における『復元検討委員会』の審査をうけ、文化審議会にかけられる」とあるが、いまだに審査結果が出ていないため、基本設計の要件を満たしていないとしています。
基本設計が未完成で、実施設計契約も無効であれば、計画の遅延が発生するため、本件事業の停止を求めています。

また、当日配布した追加証拠で、2018年3月に完成されたとされる「基本設計説明書」は、2017年12月に公開された「構想案」とほぼ同じにも関わらず黒塗りされており、不整合な事務が行われている蓋然性が高いとしました。

納品物に対する誤認を引き起こしたのは、観光文化交流局職員が超過勤務をしすぎているためだとしています。

名古屋城天守閣木造化について、当初は2020年東京オリンピックにあわせて事業者のプロポーザルがなされたにもかかわらず、現在は2022年になり、それすらも危ぶまれているため、2022年にこだわる理由はないとしました。

監査決定は18/11/20までに出る予定です。

https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

--------

今後の予定

・10/30(火）13時-　名古屋市経済水道委員会 特別史跡名古屋城跡天守閣整備事業の進捗状況について（観光文化交流局関係）

・11/2（金）15時-　平成30年度第4回名古屋市建築審査会　（名古屋城議題無し）

　　/　（　）

・11/14（水）ごろ　名古屋市11月補正予算編成過程の公開

・11/20（火）まで　住民監査請求の結果発表

・11/21（水）　　　名古屋市議会11月定例会開会

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

------

2018年10月24日 19:28 名古屋テレビ
名古屋城天守木造復元事業は「立ち止まるべきだ」　住民監査請求の市民団体が意見陳述
https://www.nagoyatv.com/news/?id=188388&p=1

名古屋城木造化 河村市長文化庁訪問時の直筆メモ 公開を求め審査請求

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容がすべて非公開でした。

名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。

・審査請求書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

　

・記者会見内容（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023-1.pdf

名古屋市民オンブズマンはこれまで名古屋城木造化をめぐり多数の情報公開請求をしましたが、内容についてほとんどが真っ黒でした。
名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。
　メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。
　『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。
　河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。
　4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。
　
名古屋市民オンブズマンの内田隆氏は「これまでありとあらゆる名古屋城関係の情報を公開請求したが、ほとんどが非公開になっている。非公開で行われた石垣部会ワーキンググループの議事録・配付資料も非公開。基本設計の成果物も非公開。文化庁に名古屋城所長が訪問した際の復命書も非公開となっている。これらはすべて名古屋市民オンブズマンのホームページで公表している」と
しました。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

---------

2018年10月24日 06:51　名古屋テレビ
名古屋城木造化　文化庁訪問時の河村市長メモ　公開求めて審査請求
https://www.nagoyatv.com/news/?id=188361&p=1

18/10/24 中日新聞
黒塗り市長メモ「公開を」　名古屋城問題、オンブズマン請求

2018年10月25日12時19分 朝日新聞
名古屋城木造化、市長メモは「黒塗り」　公開の審査請求
https://www.asahi.com/articles/ASLBR5KBXLBROIPE030.html

18/10/24　毎日新聞
文化庁面談メモ「黒塗り」開示を　天守閣巡り市民団体

http://mainichi.jp/articles/20181024/ddl/k23/010/170000c

18/10/24　読売新聞市長メモ公開求める請求


　

18/10/21（日）名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」にシンポに37人

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が18/10/21に名古屋城シンポを行い、37名が参加しました。
・名古屋市民オンブズマン　作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021.pdf

まず、動画「戦後復興のシンボル　名古屋城天守閣の価値」を見ました。
　https://www.youtube.com/watch?v=SYYp0k9zEu8

その後、名古屋城木造天守復元事業の基本設計約8億4000万円の返還を求める住民監査請求を158名が行ったと、住民監査請求人代表の森さんから説明がありました。
基本設計は、文化庁の同意を得て完成するとしていたものが、いまだに同意を得ていないのに名古屋市は「完成」したとし、約8億4000万円の基本設計を竹中工務店に支払ったのはおかしいとしました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
https://www.facebook.com/1740949266229351/
11月21日までに監査の結論が出、結果に不満があれば住民訴訟を提訴する方針としました。
今後、10月24日（水）午後3時30分～名古屋市監査委員室（名古屋市役所東庁舎5階）にて意見陳述を行うのでぜひ傍聴に来て欲しいとのこと。
http://www.city.nagoya.jp/kansa/page/0000110656.html

さらに、一級建築士の高橋和生さんから、「名古屋城天守　漂流」と題し、木造復元事業で現在何が起きているのか、石垣問題と建築基準法の説明をしました。
　石垣問題1　「まず石垣修復」と石垣部会の言うとおりにすると、コンペやり直しになる
　　　　　2　文化庁「現天守を壊すなら、現石垣を傷めることなく壊せ」
　　　　　3　石垣部会「石垣危険」　市「石垣は安定している」
　　　　　4　熊本城は国土交通省がコンクリート天守を長寿命化・耐震改修中
　建築基準法1　竹中はハイテク木造を「付加」する案を示した
　　　　　　2　しかし名古屋市は自ら竹中との契約を破った
　　　　　　3　「安全」の適用除外はない。　　　　
どうしてこうなったかは、2015年8月24日に市職員に出された河村市長の指示書のせいだとし、今後「有形文化財登録を求める会」として「現天守こそ本物」と言い続けるとしました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021-1.pdf

会場からは、会の運営に対しての意見や、今後石垣をどうすれば良いのか、文化庁の方針はどうなっているのかなどの意見がでました。

名古屋市民オンブズマンの内田隆は、「これまで名古屋城関係で情報公開請求を多数行ってきたが、ほとんどが真っ黒で何が書かれているかさっぱりわからない。18/6/13に河村市長が文化庁を訪問したときに市長自らが作成したメモが、情報公開請求の対象となったが、残念ながら内容は全て非公開となった。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
開示を求めて18/10/23に審査請求するつもり」としました。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

青森県議海外視察 約144万円全額返還命令 青森地裁

青森県議２人がブラジル視察に公金で視察に行ったのは違法だとして弘前市民オンブズパーソンが公金返還を求めて行った住民訴訟で、青森地裁は18/10/19に合計144万3495円全額の返還を命じました。
https://www.ombudsman.jp/data/181019.pdf

青森県議２人は、五所川原市が「五所川原立佞武多海外情報発信事業」として行ったブラジルサンパウロ市への旅行に随伴して海外派遣を行いました。
五所川原市はサンパウロ市で行われるサンバカーニバルにあわせ、立佞武多山車を寄贈しました。議員は贈呈式に列席しました。
その後、議員は在ブラジル青森県人会の会員らと昼食会を行いました。

青森地裁は、「海外派遣の目的が、『五所川原立佞武多を活用した青森県とブラジルの国際交流及び青森県の国際振興に関する調査』としか記載されておらず、抽象的で漠然としている。
議員は五所川原市事業と本件海外派遣の目的の異同について具体的説明が出来ていないなど、本件海外派遣の目的は極めて曖昧。派遣先としてブラジルが選定されたことにも合理性はない」としました。
また、「カーニバルの詳細はネットや観光案内などを利用すれば十分に把握、調査することが出来る。五所川原市事業の状況もネットや市関係者への聴取などにより十分に把握することができる。

県人会の実態についてもネット等を利用すれば十分に把握できる。

報告書も、観光案内やインターネットなどの資料により容易に入手できる情報や抽象的な一般論にとどまっているか、単に当時の状況を説明するものにすぎず、その体裁・構成も五所川原市復命書とほぼ同様であり、実態としては起案を第三者に丸投げしていたと考えられ、各議員が県政に関する調査をしたと認めることはできない」としました。

「事前準備も、カーニバルがどれくらいの規模であるかを旅行会社から聴取したという程度のものに過ぎず」、「派遣後の各議員の活動も、議員を通じて、東京オリンピック関係組織に対し、立佞武多をイベントに活用できないか働きかけを試みたとするが、議員から具体的な予算確保がなければ紹介できないと応答され、上記関係組織に接触することすらできていない」として、本件海外派遣を行わなければならない必要性に欠けるとしました。

-----
弘前市民オンブズパーソンのブログ
https://blogs.yahoo.co.jp/onb_hirosaki

----------
2018年10月19日 19時44分 NHK
青森県議の海外視察「公務ではない」145万円の返還命じる判決
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20181019/k10011678371000.html

2018年10月20日　東奥日報
県議サンバ視察の意義を否定／青森地裁判決
https://www.toonippo.co.jp/articles/-/103162

2018年10月20日 14時50分　毎日新聞
青森地裁：県議ブラジル視察は不要　知事に返還請求命じる
地裁"県議視察は不要"と結論
https://news.nifty.com/article/domestic/society/12159-1020e040239/

「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物 ほとんど非公開

名古屋市民オンブズマンは、「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物を情報公開請求し、18/10/19に17,720円かけて入手しました。

しかし、内容はほとんど非公開でした。
かろうじてわかることは、発注者支援業務を受注している（株）安井建築設計事務所は、きちんと仕事をしている、ということです。
努力の結果、現天守閣の価値がよく分かるようになっています。各地のお城の復元状況、どうすればエレベーターをつけることが出来るかも調査されています。
ただ、せっかくの成果物を市民に公開せず、しかも膨大な手間をかけるも、根本的な政治的方針の誤り（石垣修復を後回しにし、天守閣を先に行う。バリアフリー法を無視しエレベーターをつけない　など）で、天守閣整備事業は膠着状態に陥っています。

開示された資料が参考になれば幸いです。

また、カンパも募集中です。

http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

----
平成29年度「名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務」に関する成果物（電子データを希望）
・業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
・打合せ記録
・単価等調査報告書（見積書等を含む。）
・価格交渉等の記録及び公表資料
・会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
・現天守閣の価値評価に係る協議資料案
・その他業務上、監督員が必要と認めたもの

上記成果物を収受した日時がわかるもの

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019.pdf

(A)従業員等の氏名等に関する部分については、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第１項第１号）、非公開とします。
(B)株式会社竹中工務店等の保有する独自の技術等に関する部分は公にすることにより、法人の通常有する競争上の利益が損なわれると認められる（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）、非公開します。
(B')行政文書に押印されている代表者員は、法人の内部管理に関する情報であって、公にすることにより、当該法人が明らかに不利益を与える可能性があるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）非公開とします。
(C)文化庁等との協議内容に関する情報については、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第７条第1項第4号）、非公開とします。
(D)工事費の積算等及び株式会社竹中工務店等との会議に関する部分は、公にすることにより、名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開としています。

※議事録の音声データにつきましては、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第1号）及び名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開とします。

業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
１）業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-1.pdf
２）成果品内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-2.pdf
３）業務記録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-3.pdf
４）6月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-4.pdf
５）7月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-5.pdf
６）8月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-6.pdf
７）9月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-7.pdf
８）10月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-8.pdf
９）11月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-9.pdf
１０）12月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-10.pdf
１１）1月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-11.pdf
１２）2月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-12.pdf
１３）3月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-13.pdf
１４）要求水準書及び必須項目確認表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-14.pdf
１５）業務計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-15.pdf
１６）契約書案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-16.pdf
打ち合わせ記録。
１７）第1回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-17.pdf
１８）第1回会議資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-18.pdf
１９）第2回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-19.pdf
２０）第3回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-20.pdf
２１）熊本城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-21.pdf
２２）姫路城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-22.pdf
２３）仮収蔵庫質疑回答
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-23.pdf　
２４）収蔵庫参考資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-24.pdf
　
単価等調査報告書（見積書等を含む。）
２５）木材調達
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-25.pdf
２６）仮設事務所
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-26.pdf
２７）石垣調査
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-27.pdf

価格交渉等の記録及び公表資料
２８）日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-28.pdf

会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
２９）価格交渉の内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-29.pdf
３０）資料1
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-30.pdf
３１）資料2
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-31.pdf
３２）資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-32.pdf
３３）資料4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-33.pdf
３４）意見聴取会（第6回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-34.pdf

現天守閣の価値評価に係る技術資料案
３５）「現天守閣の価値評価に係る支援」作業経緯
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-35.pdf
３６）（１）「名古屋城（天守閣・本丸御殿）の価値
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-36.pdf
３７）（２）第3回天守閣部会指摘事項
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-37.pdf
３８）（３）「名古屋城（天守閣・本丸御殿の価値）」最終版
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-38.pdf
３９）（４）復元検討委員会用資料案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-39.pdf
４０）（５）復元検討委員会用資料1-2,1-3,1－4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-40.pdf
４１）（６）名古屋城年表（分析用）・入場者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-41.pdf
４２）（７）現天守閣と建築基準法
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-42.pdf
４３）（８）現天守閣の建築概要
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-43.pdf
４４）（９）現天守閣の評価
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-44.pdf
４５）（１０）日本建築構造技術変遷史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-45.pdf
４６）（１１）建築技術と関連法制度
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-46.pdf
４７）（１２）技術史関係法令年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-47.pdf
４８）（１３）日本建築学会計画系論文
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-48.pdf
４９）（１４）文化庁月報
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-49.pdf
５０）（１５）外国人旅行者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-50.pdf
５１）（１６）近代建築ガイドブック建物一覧
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-51.pdf
５２）（１７）城郭復元・復興分析表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-52.pdf
５３）（１８）ケーソンの歴史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-53.pdf
５４）（１９）名古屋城関連年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-54.pdf
５５）（２０）杭の種類
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-55.pdf
５６）（２１）現天守閣の建築的特徴
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-56.pdf
５７）（２２）城調査項目案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-57.pdf
５８）（２３）瀬口先生指摘事項への対応
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-58.pdf
５９）（２４）世帯数の推移
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-59.pdf
６０）（２５）文化庁提出基本計画書（抜粋）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-60.pdf
６１）（２６）建築基準法適用除外データ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-61.pdf
６２）（２７）2月28日文化庁相談資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-62.pdf
６３）（２８）GHQによる世論操作
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-63.pdf
６４）（２９）文化庁提出基本計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-64.pdf

その他業務上監督員が必要と認めたもの
６５）1.外付けのエレベーター検討
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-65.pdf
６６）2.バリアフリー
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-66.pdf

上記成果物を受領した日時がわかるもの
６７）成果品目録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-67.pdf

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm