市民オンブズマン 事務局日誌

名古屋城木造化 河村市長文化庁訪問時の直筆メモ 公開を求め審査請求

河村たかし名古屋市長が2018年6月13日に名古屋城天守閣木造化のために文化庁を訪問した際、「市長が作成したメモ」を名古屋市民オンブズマンが情報公開請求したところ、内容がすべて非公開でした。

名古屋市民オンブズマンは、内容の公開を求め、18/10/23に市長に対して審査請求を行いました。

・審査請求書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023.pdf
・市長メモと開示決定
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf

　

・記者会見内容（名古屋市民オンブズマン作成）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181023-1.pdf

名古屋市民オンブズマンはこれまで名古屋城木造化をめぐり多数の情報公開請求をしましたが、内容についてほとんどが真っ黒でした。
名古屋市民オンブズマン代表の新海聡弁護士は、「名古屋城をめぐり、いろんな議論があるが、市長のメモがほぼ全面非公開になっているのは非常におかしい。問題を象徴している。
　メモの内容はほとんど市長自らしゃべっていると思うが、それすら非公開にするとは一体何なんだろうか。
　『情報非公開はおかしい』と言わないと、情報公開制度はどんどん劣化する。一度非公開にするとずっと非公開になる。
　河村市長は、自分が興味をもったことについて、非公開にしがちである。
　名古屋城木造化については、賛成・反対の意見があるが、一番コアな部分として、文化庁はなんて言っているのか、市の中でどういう議論がなされているのかがブラックボックスになっている。これでは市民が関心を持つはずがない。いい加減にしろ、ということで今回審査請求を行った。
　文化庁にも情報公開請求を行ったが、『記録を作成していない』と回答が出た。今回、名古屋市は市長のメモを情報公開請求の対象としたことは評価するが、内容が非公開なのはおかしい。
　ただ、情報公開窓口の人に聞いたところ、情報非公開が多く、審査請求が滞留しており、答申が出るまで4年くらいかかるかもという。
　4年後は2022年だ。冗談じゃない。弁明書が出た段階で、訴訟を起こすなどを考えたい」としました。
　
名古屋市民オンブズマンの内田隆氏は「これまでありとあらゆる名古屋城関係の情報を公開請求したが、ほとんどが非公開になっている。非公開で行われた石垣部会ワーキンググループの議事録・配付資料も非公開。基本設計の成果物も非公開。文化庁に名古屋城所長が訪問した際の復命書も非公開となっている。これらはすべて名古屋市民オンブズマンのホームページで公表している」と
しました。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm



　

18/10/21（日）名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」にシンポに37人

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」が18/10/21に名古屋城シンポを行い、37名が参加しました。
・名古屋市民オンブズマン　作成メモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021.pdf

まず、動画「戦後復興のシンボル　名古屋城天守閣の価値」を見ました。
　https://www.youtube.com/watch?v=SYYp0k9zEu8

その後、名古屋城木造天守復元事業の基本設計約8億4000万円の返還を求める住民監査請求を158名が行ったと、住民監査請求人代表の森さんから説明がありました。
基本設計は、文化庁の同意を得て完成するとしていたものが、いまだに同意を得ていないのに名古屋市は「完成」したとし、約8億4000万円の基本設計を竹中工務店に支払ったのはおかしいとしました。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
https://www.facebook.com/1740949266229351/
11月21日までに監査の結論が出、結果に不満があれば住民訴訟を提訴する方針としました。
今後、10月24日（水）午後3時30分～名古屋市監査委員室（名古屋市役所東庁舎5階）にて意見陳述を行うのでぜひ傍聴に来て欲しいとのこと。
http://www.city.nagoya.jp/kansa/page/0000110656.html

さらに、一級建築士の高橋和生さんから、「名古屋城天守　漂流」と題し、木造復元事業で現在何が起きているのか、石垣問題と建築基準法の説明をしました。
　石垣問題1　「まず石垣修復」と石垣部会の言うとおりにすると、コンペやり直しになる
　　　　　2　文化庁「現天守を壊すなら、現石垣を傷めることなく壊せ」
　　　　　3　石垣部会「石垣危険」　市「石垣は安定している」
　　　　　4　熊本城は国土交通省がコンクリート天守を長寿命化・耐震改修中
　建築基準法1　竹中はハイテク木造を「付加」する案を示した
　　　　　　2　しかし名古屋市は自ら竹中との契約を破った
　　　　　　3　「安全」の適用除外はない。　　　　
どうしてこうなったかは、2015年8月24日に市職員に出された河村市長の指示書のせいだとし、今後「有形文化財登録を求める会」として「現天守こそ本物」と言い続けるとしました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181021-1.pdf

会場からは、会の運営に対しての意見や、今後石垣をどうすれば良いのか、文化庁の方針はどうなっているのかなどの意見がでました。

名古屋市民オンブズマンの内田隆は、「これまで名古屋城関係で情報公開請求を多数行ってきたが、ほとんどが真っ黒で何が書かれているかさっぱりわからない。18/6/13に河村市長が文化庁を訪問したときに市長自らが作成したメモが、情報公開請求の対象となったが、残念ながら内容は全て非公開となった。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180905.pdf
開示を求めて18/10/23に審査請求するつもり」としました。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

青森県議海外視察 約144万円全額返還命令 青森地裁

青森県議２人がブラジル視察に公金で視察に行ったのは違法だとして弘前市民オンブズパーソンが公金返還を求めて行った住民訴訟で、青森地裁は18/10/19に合計144万3495円全額の返還を命じました。
https://www.ombudsman.jp/data/181019.pdf

青森県議２人は、五所川原市が「五所川原立佞武多海外情報発信事業」として行ったブラジルサンパウロ市への旅行に随伴して海外派遣を行いました。
五所川原市はサンパウロ市で行われるサンバカーニバルにあわせ、立佞武多山車を寄贈しました。議員は贈呈式に列席しました。
その後、議員は在ブラジル青森県人会の会員らと昼食会を行いました。

青森地裁は、「海外派遣の目的が、『五所川原立佞武多を活用した青森県とブラジルの国際交流及び青森県の国際振興に関する調査』としか記載されておらず、抽象的で漠然としている。
議員は五所川原市事業と本件海外派遣の目的の異同について具体的説明が出来ていないなど、本件海外派遣の目的は極めて曖昧。派遣先としてブラジルが選定されたことにも合理性はない」としました。
また、「カーニバルの詳細はネットや観光案内などを利用すれば十分に把握、調査することが出来る。五所川原市事業の状況もネットや市関係者への聴取などにより十分に把握することができる。

県人会の実態についてもネット等を利用すれば十分に把握できる。

報告書も、観光案内やインターネットなどの資料により容易に入手できる情報や抽象的な一般論にとどまっているか、単に当時の状況を説明するものにすぎず、その体裁・構成も五所川原市復命書とほぼ同様であり、実態としては起案を第三者に丸投げしていたと考えられ、各議員が県政に関する調査をしたと認めることはできない」としました。

「事前準備も、カーニバルがどれくらいの規模であるかを旅行会社から聴取したという程度のものに過ぎず」、「派遣後の各議員の活動も、議員を通じて、東京オリンピック関係組織に対し、立佞武多をイベントに活用できないか働きかけを試みたとするが、議員から具体的な予算確保がなければ紹介できないと応答され、上記関係組織に接触することすらできていない」として、本件海外派遣を行わなければならない必要性に欠けるとしました。

-----
弘前市民オンブズパーソンのブログ
https://blogs.yahoo.co.jp/onb_hirosaki

----------
2018年10月19日 19時44分 NHK
青森県議の海外視察「公務ではない」145万円の返還命じる判決
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20181019/k10011678371000.html

2018年10月20日　東奥日報
県議サンバ視察の意義を否定／青森地裁判決
https://www.toonippo.co.jp/articles/-/103162

2018年10月20日 14時50分　毎日新聞
青森地裁：県議ブラジル視察は不要　知事に返還請求命じる
地裁"県議視察は不要"と結論
https://news.nifty.com/article/domestic/society/12159-1020e040239/

「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物 ほとんど非公開

名古屋市民オンブズマンは、「名古屋城木造復元発注者支援業務」成果物を情報公開請求し、18/10/19に17,720円かけて入手しました。

しかし、内容はほとんど非公開でした。
かろうじてわかることは、発注者支援業務を受注している（株）安井建築設計事務所は、きちんと仕事をしている、ということです。
努力の結果、現天守閣の価値がよく分かるようになっています。各地のお城の復元状況、どうすればエレベーターをつけることが出来るかも調査されています。
ただ、せっかくの成果物を市民に公開せず、しかも膨大な手間をかけるも、根本的な政治的方針の誤り（石垣修復を後回しにし、天守閣を先に行う。バリアフリー法を無視しエレベーターをつけない　など）で、天守閣整備事業は膠着状態に陥っています。

開示された資料が参考になれば幸いです。

また、カンパも募集中です。

http://www.ombnagoya.gr.jp/kannpa.htm

----
平成29年度「名古屋城天守閣整備事業に係る発注者支援業務」に関する成果物（電子データを希望）
・業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
・打合せ記録
・単価等調査報告書（見積書等を含む。）
・価格交渉等の記録及び公表資料
・会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
・現天守閣の価値評価に係る協議資料案
・その他業務上、監督員が必要と認めたもの

上記成果物を収受した日時がわかるもの

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019.pdf

(A)従業員等の氏名等に関する部分については、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第１項第１号）、非公開とします。
(B)株式会社竹中工務店等の保有する独自の技術等に関する部分は公にすることにより、法人の通常有する競争上の利益が損なわれると認められる（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）、非公開します。
(B')行政文書に押印されている代表者員は、法人の内部管理に関する情報であって、公にすることにより、当該法人が明らかに不利益を与える可能性があるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第2号）非公開とします。
(C)文化庁等との協議内容に関する情報については、当該情報が公開されることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがあるため（名古屋市情報公開条例第７条第1項第4号）、非公開とします。
(D)工事費の積算等及び株式会社竹中工務店等との会議に関する部分は、公にすることにより、名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開としています。

※議事録の音声データにつきましては、特定の個人を識別することができるもののうち、通常他人に知られたくないと認められるため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第1号）及び名古屋城天守閣整備事業に関する事務の公正又は適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある情報を含むため（名古屋市情報公開条例第7条第1項第5号）、非公開とします。

業務報告書（業務計画書、各種協議報告書、技術資料等を含む。）
１）業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-1.pdf
２）成果品内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-2.pdf
３）業務記録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-3.pdf
４）6月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-4.pdf
５）7月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-5.pdf
６）8月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-6.pdf
７）9月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-7.pdf
８）10月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-8.pdf
９）11月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-9.pdf
１０）12月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-10.pdf
１１）1月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-11.pdf
１２）2月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-12.pdf
１３）3月業務報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-13.pdf
１４）要求水準書及び必須項目確認表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-14.pdf
１５）業務計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-15.pdf
１６）契約書案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-16.pdf
打ち合わせ記録。
１７）第1回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-17.pdf
１８）第1回会議資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-18.pdf
１９）第2回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-19.pdf
２０）第3回日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-20.pdf
２１）熊本城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-21.pdf
２２）姫路城視察
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-22.pdf
２３）仮収蔵庫質疑回答
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-23.pdf　
２４）収蔵庫参考資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-24.pdf
　
単価等調査報告書（見積書等を含む。）
２５）木材調達
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-25.pdf
２６）仮設事務所
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-26.pdf
２７）石垣調査
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-27.pdf

価格交渉等の記録及び公表資料
２８）日別報告書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-28.pdf

会議等の資料、議事録（音声データを含む。）
２９）価格交渉の内容
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-29.pdf
３０）資料1
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-30.pdf
３１）資料2
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-31.pdf
３２）資料3
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-32.pdf
３３）資料4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-33.pdf
３４）意見聴取会（第6回）議事録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-34.pdf

現天守閣の価値評価に係る技術資料案
３５）「現天守閣の価値評価に係る支援」作業経緯
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-35.pdf
３６）（１）「名古屋城（天守閣・本丸御殿）の価値
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-36.pdf
３７）（２）第3回天守閣部会指摘事項
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-37.pdf
３８）（３）「名古屋城（天守閣・本丸御殿の価値）」最終版
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-38.pdf
３９）（４）復元検討委員会用資料案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-39.pdf
４０）（５）復元検討委員会用資料1-2,1-3,1－4
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-40.pdf
４１）（６）名古屋城年表（分析用）・入場者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-41.pdf
４２）（７）現天守閣と建築基準法
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-42.pdf
４３）（８）現天守閣の建築概要
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-43.pdf
４４）（９）現天守閣の評価
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-44.pdf
４５）（１０）日本建築構造技術変遷史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-45.pdf
４６）（１１）建築技術と関連法制度
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-46.pdf
４７）（１２）技術史関係法令年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-47.pdf
４８）（１３）日本建築学会計画系論文
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-48.pdf
４９）（１４）文化庁月報
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-49.pdf
５０）（１５）外国人旅行者数
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-50.pdf
５１）（１６）近代建築ガイドブック建物一覧
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-51.pdf
５２）（１７）城郭復元・復興分析表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-52.pdf
５３）（１８）ケーソンの歴史
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-53.pdf
５４）（１９）名古屋城関連年表
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-54.pdf
５５）（２０）杭の種類
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-55.pdf
５６）（２１）現天守閣の建築的特徴
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-56.pdf
５７）（２２）城調査項目案
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-57.pdf
５８）（２３）瀬口先生指摘事項への対応
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-58.pdf
５９）（２４）世帯数の推移
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-59.pdf
６０）（２５）文化庁提出基本計画書（抜粋）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-60.pdf
６１）（２６）建築基準法適用除外データ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-61.pdf
６２）（２７）2月28日文化庁相談資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-62.pdf
６３）（２８）GHQによる世論操作
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-63.pdf
６４）（２９）文化庁提出基本計画書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-64.pdf

その他業務上監督員が必要と認めたもの
６５）1.外付けのエレベーター検討
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-65.pdf
６６）2.バリアフリー
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-66.pdf

上記成果物を受領した日時がわかるもの
６７）成果品目録
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181019-67.pdf

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

10/21（日）13時半～ 名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」にシンポ開催

「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は18/10/21（日）に名古屋城木造化に反対するシンポジウムを行います。
名古屋城木造化をめぐり、2018年10月の文化庁文化審議会許可申請を断念しましたが、市民は状況がよく分からない状況に置かれたままです。
現天守閣こそ価値がある、という立場から、これまでの情報をまとめました。

このグループメンバーがシンポジウムを行うのは、17/8/26に行ったシンポ以来２回目です。
ぜひご参加下さい。
---------
名古屋城天守「戦後復興市民のシンボル」に　名古屋城シンポ

10月21日（日）13時半～16時
会場　名古屋市博物館講堂
資料代　500円
・ビデオ「天守閣への思い　名古屋城天守閣建替に反対します」8分　
　高田廣司（元教員）
・「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」からの住民監査請求報告　30分
　森晃（請求人代表）
・「名古屋城　漂流」30分　
　高橋和生（一級建築士）
・シンポジウム
主催：名古屋城天守の有形文化財登録を求める会
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle
https://www.facebook.com/1740949266229351/

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

名古屋市次期総合計画タウンミーティング 名古屋城について多数意見

18/10/17に名古屋市は名古屋市次期総合計画のタウンミーティングを河村市長をはじめ総務局の職員も参加して中川区役所で開催し、約100人が参加しました。
・配付資料
　http://www.city.nagoya.jp/somu/cmsfiles/contents/0000104/104297/jikikeikaku-chuukannan-gaiyouban.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181017-1.pdf
　http://www.city.nagoya.jp/nakagawa/cmsfiles/contents/0000105/105443/H30nakagawa.pdf
・名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181017.pdf

次期総合計画に関して、ということですが、個別の問題について意見を出す人が多かったです。
中でも、名古屋城について意見を出した人が結構いました。

次期総合計画中間案には、名古屋市が505億円もの事業費をかける名古屋城天守木造復元については全く触れていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-9-3-0-0-0-0-0-0-0.html
----
市民：ボストン美術館は当初33万人見込んだが外れ、16万人しかこず年間5億円赤字。
　この始末はどうして取るのか。市民に押しつけないようにして欲しい。
　同様に、平成レプリカと呼ばれる天守閣木造化は、絶対に破綻しないという根拠を示すべきでは。
　河村市長は「市民の熱意」を根拠にしているが、市民に責任を押しつけるようだ。
　将来破綻したら誰が責任を取るのか
河村市長：ボストン美術館はわしが決めたことではない。
　　お城は悪いけど、けんかになるといかんが、レプリカではない本物を作る。
　　名古屋はああいうことをやらなかったら、大阪リニア直結すると、経済力が落ちて福祉が悪くなる。ようけくるにきまってる。自慢になる　1000年。
　　
市民：名古屋城のエレベーターを油圧式にしたら。カプセル型で上まで行けるようにすればよい。
河村市長：11人乗りのエレベーターをつけるとなると梁を取る必要がある。
　鉄骨を組まないといけず、今の名古屋城とどこが違うのか。
　本物に登れるのがいいのではないか。工夫をしていく。
　全然違うのなら今のままでいいのでは。世界の大恥になる。図面を引いた人は泣く。
　
市民：名古屋城　本物を作るのは大賛成。姫路城や熊本城はエレベーター付いているか？障害者は気の毒だが本物を作るのは重要
河村市長：お城は本物を作って　1000年は大事にして。
　誇りになる　名古屋に　世界に自慢になるものを作らないと。

※注：熊本城には最上階まで到達するエレベーターを付ける工事を行っています。

-----
参加者が100人程度、質問者も少なく、手をあげれば誰でも当たる状態です。

名古屋城について、発言するよい機会だとおもいます。他の問題でも、意見を言えます。
今後他の15区でもタウンミーティングが開催されます。ぜひご参加下さい。
http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000108834.html

--------
なお、「名古屋市次期総合計画中間案」ですが、５年おきに改訂されると、担当課長が最後に述べて、はじめて位置づけがわかりました。
・名古屋市　総合計画
　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-0-0-0-0-0-0-0-0-0.html

過去の総合計画を見返してみると、同じような文言が並んでいます。
ただ、「名古屋市中期戦略ビジョン　平成 24 年度の実施状況および総括」は、2010年9月に名古屋市中期戦略ビジョンを策定したが、その後どうなっているか実際の達成状況をチェックした、というものがあり、大変興味深かったです。
http://www.city.nagoya.jp/somu/cmsfiles/contents/0000010/10920/heisei24jisijyoukyohoukoku.pdf

当時目標を定めた2018年度には実際どうなっているのか、具体的な数字を示して比較することで、何が足りなかったのか検討をすることが出来ます。
（ただ、目標達成の指標がどのように選ばれたのかは疑問です。また、「情報公開率」という数字があり、実績が2012年度で99.1％とありますが、どのように算出するのか不明なため、よく分かりません）
　
また、総合計画は総務局が所管なのはわかりますが、予算の裏付けや予算の推移が触れられていないのが残念です。
10年スパンで当該施策に対する予算はどうなっているのか、比較できればよいと思います。
・名古屋市　予算のあらまし（名古屋市の財政事情）

　http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/68-7-2-4-0-0-0-0-0-0.html　

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

10/17（水）18時半～ 名古屋市次期総合計画タウンミーティング（中川区）に参加を

名古屋市は、「名古屋市次期総合計画タウンミーティング」を全16区で開催します。
http://www.city.nagoya.jp/somu/page/0000108834.html
しかし、時期総合計画中間案には、名古屋市が505億円もの事業費をかける名古屋城天守木造復元については全く触れていません。
http://www.city.nagoya.jp/shisei/category/66-9-3-0-0-0-0-0-0-0.html

-----
魅力資源の磨き上げ！「魅力向上・発信戦略」
1）名古屋城を核とした魅力軸の創出・発信
（３）魅力資源の磨き上げ！「魅力向上・発信戦略」
さらなる魅力向上・発信やにぎわいの創出をめざし、名古屋城、東山動植物園など名古屋が有する文化・歴史資源、観光資源を磨き上げ、さらなる掘り起しを進めるとともに、市民のまちへの愛着や誇りの醸成を通じた市民による名古屋の魅力発信を促進します。また、
名古屋城を核とした、大須、熱田、有松・桶狭間などで形成する「歴史・文化魅力軸」と名古屋駅・ささしま地区、栄地区、名古屋港地区と、そのエリアを流れる堀川、中川運河などで形成する「まちづくり・ものづくり魅力軸」の2 つの魅力軸を中心に積極的なプロモーションを行うなどそれぞれのエリアの魅力向上をはかります。
------
一方、18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で、
これまで2022年12月完成を目指してきた名古屋城天守木造復元について、2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

「名古屋城木造天守にエレベーター設置を実現する実行委員会」らは、「復元する木造天守閣にエレベーターを設置しないのは、障害者権利条約、障害者基本法、障害者差別解消法、愛知県障害者差別解消推進条例の理念に反し、障害者差別解消法で禁じられている不当な差別的取扱いになるおそれがある」としています。
https://www.facebook.com/nagoya.jitsugensurukai/

また、「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」は、「復元検討委員会」「文化審議会」の手続が終わっていないのに基本設計を「完了」したのは違法だとして、住民監査請求を行っています。
https://peraichi.com/landing_pages/view/protect-nagoya-castle

有識者会議「石垣部会」は、天守台石垣が危機的状況だとして、天守をどうこうするよりまず石垣の保全・修復を最優先すべきだとしています。

しかし、市は名古屋城の現状についてまともに説明会を行っていません。

上記タウンミーティングには、河村たかし名古屋市長をはじめ、市の関係者が多く参加するとのこと。
疑問点や意見を直接名古屋市に問いただすよい機会だと思います。

以下16区で開催されます。内容は同じとのことで、どの会場に参加してもよいです。
ぜひご参加下さい。

タウンミーティング日程 区 日程 時間 会場
中川区 10月17日（水曜日） 午後6時30分から午後8時30分 中川区役所講堂
守山区 10月18日（木曜日） 午後6時30分から午後8時30分 守山区役所講堂
中区 11月2日（金曜日） 午後6時30分から午後8時30分 中区役所ホール
南区 11月3日（土曜日・祝日） 午後2時00分から午後4時00分 南区役所講堂
天白区 11月7日（水曜日） 午後6時30分から午後8時30分 天白区役所講堂
西区 11月8日（木曜日） 午後6時30分から午後8時30分 西区役所講堂
名東区 11月10日（土曜日） 午後2時00分から午後4時00分 名東区役所講堂
瑞穂区 11月11日（日曜日） 午後2時00分から午後4時00分 瑞穂区役所講堂
千種区 11月13日（火曜日） 午後6時30分から午後8時30分 千種区役所講堂
港区 11月17日（土曜日） 午前10時00分から正午 港区役所講堂
東区 11月18日（日曜日） 午後2時00分から午後4時00分 東区役所講堂
昭和区 11月20日（火曜日） 午後6時30分から午後8時30分 昭和区役所講堂
緑区 11月24日（土曜日） 午後2時00分から午後4時00分 緑区役所講堂
中村区 11月25日（日曜日） 午後2時00分から午後4時00分 中村区役所講堂
北区 12月10日（月曜日） 午後6時30分から午後8時30分 北区役所講堂
熱田区 12月13日（木曜日） 午後6時30分から午後8時30分 熱田区役所講堂

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

河村市長「名古屋城木造天守復元 文化庁許可取得2018年10月断念」表明も、2022年12月完成死守と述べる

18/10/15河村たかし名古屋市長は定例会見で、これまで2022年12月完成を目指してきた名古屋城天守木造復元について、2018年10月文化庁文化審議会の了承を断念すると述べ、上記までの完成が極めて厳しくなっており、工程案の見直しも具体的に進んでいませんが、依然として「期限を死守する」としています。

平成30年10月15日　名古屋市長河村たかし　定例記者会見
　https://www.youtube.com/watch?v=6XCetVz5Mw8
名古屋市民オンブズマンによるメモ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181015.pdf

河村市長まとめ
・10月文化審議会には間に合わなかった。
・文石協（文化財石垣保存協議会）の専門家から石垣保全についてアドバイスを受けるよう、石垣部会に言われた
・文化庁　誰とは言わないが、「国宝第１号なので丁寧にやっていかないといけないと言っている」
・2022年12月期限は死守する
--------
しかし、文石協との交渉もこれからです。
http://bunsekikyou.sakura.ne.jp/

各種報道によれば、石垣部会の懸念は２点だと理解しました。
１）天守閣木造化よりまず天守台石垣の保全・修復を
２）木造天守閣の基礎となる「はね出し架構」は文化財を破壊するため認めない

1）については、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することは考えられます。
ただ、相談後すぐに天守台石垣の保全・修復をするとなると、名古屋市が計画している「まず木造天守閣を復元し、その後石垣保全・修復」に反します。

２）については、「文化財石垣保存技術協議会」と相談することではなく、竹中工務店と相談することではないでしょうか。
耐震性を高めた木造天守閣をつくるために、文化財を破壊する「はね出し架構」以外の工法が果たして取り得るのか。
「はね出し架構」しか採用できないのであれば、石垣部会は当然木造天守閣復元を認めないでしょうし、文化庁も認めるはずがありません。

また、河村市長のいつものやりかた「名前を決して明かさない誰かが、自分に都合のよいことを言った」がありました。

　河村：文化庁だって言っています。「遅らせるつもりはありません」って。直接電話ですけど。
　　行く時間が無いもんで。誰とはちょっと言いにくいけど偉い様が断言しております。
　　スケジュールありきどうのこうのいうのではない。

善意に解釈すれば文化庁は「わざと遅らせるつもりはありません。石垣部会の了承を得た上で、書類を復元検討委員会に提出後、文化審議会にかけられれば検討します」と言うことだと思います。
河村市長は自分の都合のよい部分だけ切り取って発言することがよくあります。文化庁も当然河村市長の会見を見ている、とは思わないようです。
名古屋市民オンブズマンは、電話の内容について即情報公開請求しました。

また、河村市長は「竹中工務店は、市議会が予算を議決を行ったため、200本ほどの製材に入っているという話し」と述べました。

名古屋市は、竹中工務店とは、これまで10月に文化庁の許可が得られなかった場合の話しは一切していないとしていましたが、河村市長は「相談するしかしょうが無い。工期の短縮などできんのか。聞いてみんとわからん。勝手に言うわけいかない』としながらも、工期について死守すると述べたことについては「そりゃできるわ　やってもらわんといかん。そういうもんじゃないですか。民意はどうなるのか」と述べるなど、自分の希望・主張を一方的に述べるにとどまっています。
　
2018年10月文化庁の許可取得を断念するに当たり、河村市長は「むかつく」と述べました。
石垣部会に対してか、と記者に聞かれたところ、「世の中といいますか」といい、手続を進められなかったのは名古屋市の責任ではないか、と聞かれると、
「どの責任というわけでもない。しょうがない　世界でただ一個のこういう建物を作るんだから。世界ではじめて　巨大な木造建築。かつての国宝１号。木造復元するんだから苦労はある。世の中の一つの流れ、名古屋の宝が世界の宝」など、自らの責任を全く認めようとしません。

なお、最後に「『むかつく』という発言は取り消して欲しい」と述べました。

そもそも、石垣の素人である河村市長が「2020年7月までに名古屋城を木造化せよ。石垣は後回しでよい。全責任は私が取る」と2015/8/24に河村市長は名古屋市市民経済局長に指示書を出したのがボタンの掛け違いのはじまりです。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdf　しかしいまだに自らの責任を認めようとしません。

------
18/10/17朝日新聞によれば、市長の強気の姿勢を以下分析しています。

2018年10月17日03時00分 朝日新聞　関謙次
名古屋城天守木造化　月内の国許可断念「22年末完成」厳しく
河村市長　強気崩さず
https://www.asahi.com/articles/ASLBJ4S0ZLBJOIPE01D.html

河村市長に近い関係者は「市長は腹の中では来年5月の許可も難しいとわかっていると思うが、市長選で公約に掲げたので、絶対に無理とは言わない」と話す。ある市職員も「自分のことを守らないといけないし、（代表を務める地域政党）減税日本も勝たせないといけない。統一地方選が終わるまでは、強気を続けるだろう」とみる。
　
----
このまま市民に説明せず、希望的観測で物事を進めようとしても決してうまくいきません。
情報を公開し、市民に対するきちんとした説明ならびに関係者を一堂に会した話し合いを求めます。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

----------

2018/10/15 21:10 日本経済新聞
名古屋城天守閣の復元計画案、10月提出見送り
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO3649751015102018CN8000/

2018年10月16日10時13分　朝日新聞　関謙次
名古屋城木造化、月内の国の許可取得　市が断念
https://www.asahi.com/articles/ASLBH5K82LBHOIPE020.html

毎日新聞2018年10月15日 20時29分
名古屋城　木造天守閣復元　１０～１１月の許可断念
https://mainichi.jp/articles/20181016/k00/00m/040/080000c

2018年10月16日　読売新聞
名古屋城復元　月内の国許可断念表明　河村市長　◆２０２２年完成は「死守」
https://www.yomiuri.co.jp/chubu/news/20181016-OYTNT50000.html?from=ycont_top_txt

2018年10月16日　中日新聞
名古屋城天守復元、今秋の許可取得断念　河村市長一問一答
http://www.chunichi.co.jp/article/aichi/20181016/CK2018101602000053.html

2018年10月15日　20時08分 NHK
名城の１０月の文化庁許可は断念
https://www3.nhk.or.jp/tokai-news/20181015/0001363.html

2018年10月15日　19:25　東海テレビ
名古屋城天守閣木造復元 2022年末完成は難しい見通しに 10月の文化審議会の諮問に至らず
http://tokai-tv.com/tokainews/article.php?i=65365&date=20181015

2018年10月16日07:47 CBC
名古屋城天守閣の木造復元　文化庁の許可を得られず　名古屋市長会見
https://hicbc.com/news/detail.asp?id=000484BB

2018/10/16 0:00 中京テレビ
名古屋城の木造復元　今月の文化庁審議会での工事許可取得を断念
https://www2.ctv.co.jp/news/2018/10/16/25821/

2018年10月15日 23:25　名古屋テレビ
名古屋城天守木造化　目標の10月中に国の許可得られず　今後の日程に影響も
https://www.nagoyatv.com/news/?id=187813&p=3

2018年10月17日 12時30分 株式会社アジェンシア
閉館した名古屋城天守閣の内部を、Googleストリートビューで公開！
全世界から閲覧が可能、閉館した名古屋城天守閣内部の貴重な記録として活用されます。
https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000009.000020445.html

2018年10月17日03時00分 朝日新聞　関謙次
名古屋城天守木造化　月内の国許可断念「22年末完成」厳しく
河村市長　強気崩さず
https://www.asahi.com/articles/ASLBJ4S0ZLBJOIPE01D.html

名古屋城石垣部会ワーキンググループ 資料・議事録全て非公開

18/9/10に開催された、特別史跡名古屋城跡全体整備検討会議石垣部会ワーキンググループ（WG)の配付資料・議事録を名古屋市民オンブズマンは情報公開請求しましたが、「公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ」があるとして非公開になりました。

・決定書
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010.pdf
・配付資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-1.pdf
・まとめ
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181010-2.pdf

報道によれば、名古屋市副市長と石垣部会が、今後について話し合ったといいますが、これでは全くわかりません。

なお、決定書に以下記載がありました。
「※今回非公開とした行政文書の内容については、今後一年以内に当該行政文書の内容の全部又は一部について公開が可能となる予定のため、公開を希望する場合は当該時期以後新たに公開請求が必要となります。」
　
有識者会議「石垣部会」は、天守台石垣が危機的状況だとして、天守をどうこうするよりまず石垣の保全・修復を最優先すべきだとしています。
名古屋市がどのようなつもりなのかが、この議事録を読めばわかるはずです。

しかし、市は名古屋城の現状についてまともに市民に説明を行っていません。

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集
http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm

名古屋市「名古屋城木造化基本設計 18/3/30以降完了検査していない」と主張

18/10/11に名古屋市議会経済水道委員会が開催され、2017年度決算について審議されました。

18/10/11 名古屋市観光文化交流局
平成29年度決算説明資料
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011-2.pdf
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011-1.pdf
名古屋市民オンブズマン　文字起こしアプリによる文字起こし（名古屋城天守閣部分）
　http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/181011.pdf

その中で、江上博之市議が（共産・中川区）「8億4693万6000円かけた名古屋城天守木造復元基本設計等は、3月30日に竹中工務店から納品されて、その日のうちに完了したのか」と質問したところ、新井主幹は「最終的な納品は3月30日に受けたが、事前に担当者、建築技師、係長級が検査を行った上で完了検査を行った。3月30日以降は一切完了検査をやっていない」と述べました。

江上市議は「新聞報道ではちょっと誤解を生むようなね、発言があったかに感じているんです。今のような3月30日全てが完了したわけではなくて、どうもまだこれからやりとりをして最終確認はしなあかんとか、そんなような報道があったにや聞いておりますけれども、今委員会でね答弁された話ですから、そのことをまず受けとめておきます。」としました。

----------
江上市議をはじめとする市議は、誰も問題点をわかっていないのではないでしょうか。
1）市職員が3月30日に成果物を受け取ったが、今後検査をすると発言していること
2）「成果物」に求められる内容を満たしているのか
3）「成果物」記載のエレベーター設置の有無について

1）市職員が3月30日に成果物を受け取ったが、今後検査をすると発言していること
全体整備検討会議　終了後の囲み取材では、名古屋城総合事務所の蜂谷主幹は「基本設計の完成物の検査ですが、今日1日で終わるわけでは無く、すごい量ですから、段ボール5箱くらいあるので、随時検査します。成果品としてはいただきました。検査で合格しているわけではないものですから、検査をさせていただいて、内容に不足があればさらに追加を求めることがありえる。」と述べました。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180330-6.pdf
にもかかわらず、18/10/11には「3/30以降完了検査を行っていない」と答弁しました。

2）「成果物」に求められる内容を満たしているのか
「名古屋城天守閣整備事業にかかる技術提案・交渉方式（設計交渉・施工タイプ）による公募型プロポーザル 業務要求水準書」（平成27年12月）第２章第４節１．（６）特別史跡における条件では以下述べられています。
http://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/17_topics/271202/dwl/koubo_03.pdf

② 木造復元に際し、実施設計に着手する前の基本設計の段階において、文化庁における「復元検討委員会」の審査を受け、文化審議会にかけられる。（復元検討委員会は年 2～3 回行われ、名古屋城本丸御殿復元工事の場合は、3 回の審査を受けている。また、文化審議会は、5 月と 10 月の 2 回行われている。）

基本設計が「完了」する2018/3/30までに、「復元検討委員会」の審査を受けていませんし、「文化審議会」にもかけられていません。
そうであれば、業務要求水準書違反となり、基本設計の「成果物」として認められないのではないか、というのが、現在住民監査請求を行っている「名古屋城天守の有形文化財登録を求める会」の主張の肝です。

3）「成果物」記載のエレベーター設置の有無について
名古屋城木造復元天守にエレベーターを設置しない方針を決めたのは、18/5/30です。
http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/180530.pdf
「基本設計」が完了した時点では、エレベーターをつける・付けないは決まっていなかったはずです。
「成果物」にはどのように記載しているのかは、黒塗りのため全くわかりません。
仮にエレベーターをつけない、とした「成果物」が竹中工務店から提出されていた場合、それは建築基準法・消防法等を遵守したものなのか。

上記疑問は、少し調べればわかるのですが、その努力を市議はしないのか、理解する能力が無いのかわかりません。

結局市議会ではこのまま疑問が解消されないままなのでしょうか。
--------
今後の予定

・18/10/15（月）午前11時 経済水道委員会 付議議案審査[意思決定(3局一括）]
・18/10/15（月）午後2時30分～　河村たかし名古屋市長定例記者会見
・18/10/17（水）午後1時 本会議(閉会) ○平成29年度決算認定案 [委員長報告後、議決]
　18/10/17（水）午後6時半～　名古屋市次期総合計画タウンミーティング（中川区）
・18/10/21（日）午後１時半～　名古屋城シンポ（名古屋市博物館講堂）
　18/10/21（日）10時～　13時30分～　15時～　石垣現地説明会
・18/10/　（　）
　18/10/　（　）
・18/10/　（　）　　　
・18/10/31（水）文化庁文化審議会に諮っていないことが確定　

--------
名古屋城　本丸御殿＋木造天守閣問題特集

http://www.ombnagoya.gr.jp/tokusyuu/goten/index.htm